Grupo de autoayuda para quienes padecen ciertas molestias ante
comentarios Anti-K, o incluso descubren alguna tolerancia al peronismo.

Micropost: “Amigo – Enemigo”

El concepto de amigo-enemigo tiene mala prensa. Hasta la presidenta, tan precisa en sus juicios, salió a pegarle hace unas semanas a este binomio tan constructivo en la historia de la humanidad.
Como en la MAK buscamos hace años, hasta hoy sin éxito, refutar que siempre y ante cualquier estimulo aplaudimos de parado toda cosa que diga la jefa, escribimos hoy este micropost como un contundente y definitivo argumento en contrario.

En el plano de las ideas, del ideario público si se quiere, que es probablemente el plano principal cuando se habla de política en una democracia, el planteo amigo-enemigo es extremadamente útil y certero. Existen muchas ideas que para prosperar o sobrevivir deben acabar con las ideas virtuosas que nosotros consideramos esenciales y, al revés, muchas ideas que creemos que deben ser compartidas por casi todos para poder desarrollarnos civilizadamente requieren de la desaparición de otras hasta hace muy poco instaladas como dominantes y virtuosas.

Así como hay ideas sanadoras, como la de igualdad de los hombres, que nos hacen vivir mejor aún en un mundo que está lejos de verificarlas como ciertas, hay ideas criminales de esas que generan acciones o percepciones nocivas para las personas en general. Son ideas con las cuales uno prefiere no convivir y desea, con lo mejor de sí, eliminarlas.
Estas últimas son ideas “enemigas”, no son “otras” ideas con las que aunque no sean las nuestras podemos convivir, ni ideas “adversarias” (ese termino tan radical para decir enemigo sin usar la palabra prohibida), son ideas “enemigas”, ni mas ni menos. Y nuestro compromiso con las ideas virtuosas que creemos esenciales nos lleva a tratar de erradicarlas.

La pelea contra estas ideas debe ser pasional, sanguinaria, recordando que la tinta es la sangre en el plano de la lucha de ideas. La tinta y la voz. Por supuesto hay que cuidarse de no transmitir esta enemistad a las personas portadoras “asintomáticas” de esas ideas, ni siquiera a quienes las predican. Pero tampoco tenemos que permitir que tras la bandera de proteger a las personas, nos obliguen a dejar de pelear a muerte contra las ideas enemigas o de creer que las ideas son todas inocuas, que es un valor aprender a convivir con todas ellas y que un hombre de bien las respeta a todas.

Ahora bien, las ideas solo se instalan y se destruyen con prédica. Prédica sesuda, de esa que incluye una sólida argumentación cartesiana a la que nos tiene acostumbrado Mocca, o prédica boba de esa que requiere de una repetición mántrica para instalarse. Pero siempre prédica.

Crearnos una ensalada conceptual en la que se mezclan la batalla por las ideas, esa batalla política por ganar territorio en el ideario público, con las batallas físicas, las de dominio o exterminio contra los individuos, no es una ensalada azarosa. Hay grandes intereses detrás de confundir esos planos que son en realidad casi paralelos, ver antagónicos. Para que ocuparse de predicar ad infinitum para destruir una idea si uno se considerase con permiso y poder de asesinar a los portadores de ellas?

La confusión busca trasladar nuestros pruritos humanos contra la violencia física al campo de la lucha por las ideas. Que nuestra defensa hacia la integridad de las personas físicas existentes se transforme en una defensa tan irrenunciable pero hacia las ideas existentes, que no es mas que transformarnos en anquilosados conservadores.

Si no diferenciamos el plano de las ideas del plano de la vida física, valoraremos por igual a un ecologista que busca salvar a la foca san juanina de su extinción que a un fervoroso defensor de la idea de esclavitud, hoy también en peligro.

La Constitución nos habla de asegurar los beneficios de la libertad para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino. Nada habla de las ideas y lo hace concientemente.
No hay derechos humanos para las ideas. Así como no los hay para las personas jurídicas. Mal que les pese a los plutócratas, que se esfuerzan en instalarlas como seres vivos.

Los derechos humanos aplican a los seres humanos. El derecho a tener sus propias ideas y defenderlas no es un derecho de las ideas, sino de la persona que las tiene. El derecho a predicar sus propias ideas es un derecho humano cuando se refiere a una persona física, no es mas que un simple derecho comercial cuando se refiere a una persona jurídica o una corporación.

La constitución ampara a los seres humanos, ni a las ideas ni a las empresas. Quienes mezclan estos sujetos de derecho por lo general no buscan con esta confusión ampliar los derechos de las personas sino todo lo contrario.

Volviendo al plano de la lucha por las ideas, arena clave en la política democrática, la violencia es parte de esta lucha. La idea de esclavitud virtuosa es una idea que gozó de envidiable salud por siglos. Esa idea es una idea “enemiga”, no podemos pactar con ella, no podemos acordar con ella. Su sola existencia afecta cualquier construcción que querramos hacer en el plano de las ideas. Qué podríamos construir si acordamos como inicio que existe una esclavitud virtuosa?

Nadie duda que hay ideas intolerables y si cada uno de nosotros las listáramos, coincidiríamos en muchas de ellas. En cambio son raras las personas que juzgamos intolerables y seguramente no habría dos personas que coincidieran en una. A excepción quizás de Eduardo Feinman.

Cuando un tipo grita acaloradamente ejerce “violencia” pero violencia en la lucha de las ideas. Cuando un tipo firma un decreto de desalojo por la fuerza pública de una viuda con 5 hijos, no grita, no discute, no insulta, pero ejerce violencia en el plano físico de las personas.
Cuando a una persona le impedimos seguir viviendo, es un asesinato. Cuando a una corporación como AT&T se le impide seguir creciendo, no hay asesinato, ni sus accionistas mueren por ello, solo muere una persona jurídica, aunque probablemente alguno considerara como un hijo.

Diferenciar los planos de cada acción y los sujetos involucrados nos permite valorar la violencia, el aniquilamiento y el rigor descriptivo del concepto amigo-enemigo allí donde son una virtud y ser en cambio extremadamente respetuosos y cuidadosos de nuestros movimientos donde la vida real está en juego.

Parafraseando a Rinconete, diferenciar estos planos correctamente nos permitiría ser Savonarola frente a las ideas y las personas jurídicas y Mi Pequeño Pony frente a las personas. Contrariamente a lo que parece practica habitual de nuestros opositores atiteretados.


(*) En la foto vemos al Gral. Susvin en su atuendo de Savonarola y a Nagus el MagNagus en el de Pequeño Pony listos para iniciar un ciclo de charlas-adoctrinamiento en las escuelas del conurbano, esos barrios mas allá de la avenida Cordoba donde según Mendieta viven nuestros votantes.


---------
Agregado posterior:
Rinconete menciona en uno de los comentarios a este post las cartas entre Sarmiento y Alberdi. Y creo imperdonable la ausencia de al menos una mención a este histórico y cruel asesino de ideas que fue Don Domingo en este post. Ausencia que reparo aquí.

Sarmiento es hoy loado por miles de niños en todas las escuelas públicas del país, esas iglesias laicas para los defensores de la HediPolitics. Sarmiento fue un legendario destructor de las ideas que juzgaba enemigas y si a algunas no logró matar no fue por falta de esmero ni crueldad.

Rinconete nos recuerda en su comentario como Sarmiento trató en una carta privada, a la que luego hizo pública, a su antiguo amigo Alberdi: "mentecato que no sabe montar a caballo, abate por sus modales, mujer por la voz, conejo por el miedo y eunuco por sus aspiraciones políticas".

Imagino el horror en la cara de muchos opositores si escuchasen algo parecido en boca de un kirchnerista, sin que por ello dejasen de aplaudir de pie la simple mención de Sarmiento.


Penulis : Elbosnio MAK ~ Sebuah blog yang menyediakan berbagai macam informasi

Artikel Micropost: “Amigo – Enemigo” ini dipublish oleh Elbosnio MAK pada hari lunes, 21 de octubre de 2013. Semoga artikel ini dapat bermanfaat.Terimakasih atas kunjungan Anda silahkan tinggalkan komentar.sudah ada 108 komentar: di postingan Micropost: “Amigo – Enemigo”
 

108 comentarios:

  1. El infierno del consensualismo: todos de acuerdo en que lo que cada uno dice es totalmente indiferente. Crea condiciones amables para vulnerar cuerpos y explotar personas.

    ResponderEliminar
  2. MIS RESPETOS, Y CREAMÉ QUE NO TENGO MUCHOS.

    ResponderEliminar
  3. Brillante.

    Es un lugar común lamentar el terrible enfrentamiento por razones políticas y la falta de tolerancia hacia “las ideas de los otros”. El diagnóstico general hace coincidir el inicio de esa calamidad con la llegada del kirchnerismo, que como escribió nuestro amigo L.A. Romero, impuso a la confrontación política el “endemoniado juego faccioso, activando permanentemente la antinomia amigo/enemigo”, en un país antes manso, en el que los factores de poder resolvían sus divergencias con afabilidad tibetana.

    No es un invento nuevo, los historiadores antiperonistas explicaban que Perón destruyó el vínculo virtuoso entre clases altas y clases bajas, transformando en violentas exigencias lo que siempre se había resuelto con pacífica beneficencia.

    Pero sobre todo es extraño escuchar esos temores de almas de cristal en un país que con justa razón venera a un prócer como Sarmiento, escritor megalómano y político soberbio que destruía con pasión y mala fe las ideas ajenas. Un rival intolerante que llegó a tratar a Alberdi (en Las Ciento y Una) de “mentecato que no sabe montar a caballo, abate por sus modales, mujer por la voz, conejo por el miedo y eunuco por sus aspiraciones políticas”, haciendo pública lo que fue en un inicio una correspondencia privada e injuriando a un antiguo amigo, hasta ayer un aliado: “es el modelo, no ya del hipócrita, ni del gazmoño, sino del tonto estúpido.”

    Hoy no lo recordamos por su infinita mala fe o por su abuso del paradigma amigo-enemigo, sino por su obra, como la genial ley 1420 votada durante el gobierno de Roca.

    En el prólogo al Facundo, Sarmiento escribió “On ne tue point les idées” (Las ideas no se matan), aunque su vida fue la prueba de lo contrario: las ideas se matan, con otras ideas.

    ResponderEliminar
  4. Rinconete, la sola omisión a nuestro Atila de las ideas enemigas merecería eliminar el post. Intenté subsanarla. Pocas personas mas crueles y letales con las ideas enemigas que Don Mingo.

    Que las ideas no se matan es otra frase que goza de prestigio a fuerza de ser repetida con entonación solemne pero que no resiste una reflexión mediana. Las ideas no se matan desterrando a quien las predica, ni matandolo. Pero que se matan, se matan. Y nadie mas capacitado que el autor de esa frase para saberlo.

    Quizas, y solo digo quizas, quiso decir que SUS ideas no se mataban en lo que creía ser un último acto de arrogancia antes de partir.

    ResponderEliminar
  5. Excelente post.
    Siempre me encanta ese silogismo opositor en el que para no violentar a las minorías electorales en pos de no ejercer la violencia absolutista de la mayoría hay que gobernar con las ideas de las minorías estáticas.

    este post pega en la linea de flotación del silogismo en cuestión.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Amigo Matias, si le gusta es que no fue casual la cercanía a ese silogismo que usted menciona.
    A una semana de las elecciones no estamos para perder ningun apoyo.

    ResponderEliminar
  7. El post esta muy bueno, y plantea un desarrollo interesante sobre el tema. Sin embargo lo que no me convence es el planteo de aniquilar las ideas que consideramos enemigas o amenazantes. No deja abierta la posibilidad de cambiar las propias, lo cual convierte a nuestro analisis en dogmático. Por que si la opcion es matar o morir no tendré la posibilidad de realizar una sintesis sobre lo que se debata. y sabemos perfectamente q el dogmatismo es peligroso. Me parece que "superarlas" seria una mejor opcion, x q matar algo no quiere decir que sea por que se es superior. Lo de separar las ideas del plano fisico es genial.
    saludos

    ResponderEliminar
  8. Facundo: la idea e la esclavitud es una idea enemiga. Uno tiene que buscar eliminarla. No buscar una sintesis.
    De todos modos el proceso de reflexión no cesa y quizas, mientras buscamos aniquilar la idea de la esclavitud, una tarde descubrimos que en realidad era una idea virtuosa y, aún mas, que para que esa idea virtuosa y esencial se desarrolle deberiamos eliminar la de la igualdad entre los hombres. En cuyo caso, nos abocaremos a aniquilar la de la igualdad entre los hombres.

    Yo defiendo la actitud de aniquilar las ideas que consideramos enemigas. No hablo del proceso que nos lleva a determinar cuales son, ni los procesos que podrían hacernos cambiar de opinion. Pero así como uno se defiende con un puñal del ataque de un sadico asesino, y está bien hacerlo, puede en cualquier momento descubrir que en realidad el sadico asesino no era tal y fue una confusión. En cuyo caso repará los daños, irá preso, etc... pero seguirá siendo cierta la afirmación de que no hay que temer usa un puñal para defenderse del ataque de lo que uno cree es un sadico asesino.

    Separar el plano de las ideas del plano fisico asi como separar los derechos y nuestro compromiso hacia las personas fisicas, del que nos merecen las personas juridicas es el objetivo del post. En la política argentina son planos y figuras que se mezclan y se baten con un claro interes en que las consideremos igualmente trascendentes.

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. sisi, el objetivo del post lo habia separado de la duda q me quedaba. la q quedo aclaradisima. gracias!

    ResponderEliminar
  11. Siempre es mejor la guerra cuando el enemigo esta enfrente y lo vemos Lo malo de peronismo es q el enemigo esta; al lado izquierdo y al lado derecho ,adentro. afuera, arriba,abajo y encima .Para rematar no estamos en guerra pero parece .
    Y como si esto fuera poco, los enemigos son adversarios q se convierten en amigos admirados si mueren
    Asi nos va !

    ResponderEliminar
  12. Leo a Facundo y a elbosnio y me pregunto Si uno tiene una idea (x) mala y el enemigo tiene una idea (Y) buena,pues entonces la pienso ,la aniquilo y cambio mi idea ...pero...... si el enmigo no aporta mas q slogans o formulas viejas q ya dieron malos resultados?En ese caso habría q aniquilar al enemigo o a las no-ideas del enemigo?

    ResponderEliminar
  13. Mabel: me adelanto a un futuro post, "El Mal y los Malos", cuya tesis es un poco que no hay malos, hay mal. Una mala idea, una mala acción, un mal proyecto político, un mal rumbo. La fantasía que hay personas que estarán siempre enroladas en aquellas cosas que adjetivamos como mal y, su contrario, que hay personas que indefectiblemente estarán junto a aquellas que juzgamos como bien, sean proyectos o empanas, es una fantasía de la pereza.
    Porque de ser cierta bastaría con seguir a unos o rechazar siempre a los otros y nos ahorraríamos tener que pensar cual es nuestra opinión de las cosas.

    Por desgracia no ocurre así. Efectivamente hay personas que nos sirven de guía, las seguimos o rechazamos casi a ciegas. Pero tenemos que ser concientes que no en cualquier momento podremos estar siguiendo una idea que no compartimos o rechazando una que sí.

    En general es raro que uno tenga una idea mala. Porque apenas la juzgue mala ya no la tiene mas. En un momento dado, todas mis ideas son acertadas. A mi juicio, por supuesto. Cambiar mis ideas no es una decisión voluntaria, uno por lo general las juzga correctas e intenta mantenerlas. Ocurre, a menudo, que a pesar de eso descubre que no lo eran y las cambia. Pero estas nuevas, que juzga correctas, no quiere cambiarlas. Justamente, porque estas si son correctas.

    Creo que la prudencia solo indica recordar que "Eso que creo cierto y defiendo como cierto, puede no serlo". Pero mientras tanto, creo que es cierto. Y lo creo profundamente.
    No sé si me fuí de tema. Pero como de todos modos no me entiende, no pierdo nada siendo confuso ex profeso.

    No hay enemigos, segun el post hay ideas enemigas. Si alguien expresan slogans no vale la pena mancharse las manos de tinta por acabar con ellas. Pero ojo que muchas veces los slogans vacios son predicas de ideas bien enquistadas. E ideas enemigas. En cuyo caso amerita dedicarse a ellos.

    A proposito de ideas y matarlas, Krugman suele llamar "ideas zombis" esas ideas que no importa cuantas veces la realidad las mate, siempre vuelven a aparecer. Son ideas por lo general regadas por metralla continua de slogans que las mantienen vivas.

    ResponderEliminar
  14. ¿Que hace mala a una idea?. Por ejemplo, ¿por qué es mala la idea de "la esclavitud"?

    ResponderEliminar
  15. Anonimo, hace bien en preguntar porque quizas con el discurrir de los comentarios comencé a escribir impreciso.

    Así que contesto redactado todo con mayor precision. La idea de "esclavitud virtuosa" es una idea que yo considero "enemiga". Porque una de las ideas que me parece esencial es la idea de igualdad. No digo que no pueda vivir en una ciudad sin igualdad, digo que entre las ideas que creo esenciales que todos compartamos para progresar como creo que deberíamos progresar, esta la de compartir que todos debemos acceder a iguales derechos. Las normas deben ser escrita para todos por igual.
    Si existe la idea que hay algún tipo de esclavitud virtuosa, que en algunos casos la propiedad de un hombre por un hombre puede generar beneficiosos a la sociedad, a su progreso, a su desarrollo, mi idea de igualdad se desmorona. Y, siempre segun mi opinion, se desmorona la vision que necesitamos tener para desarrollarnos.

    No sé si agregué suficiente confusión así o quiere mas?

    ResponderEliminar
  16. Soy anónimo de las 08:01, olvide decir que la idea "todos los hombres son iguales" es una idea falsa, no lo son; la idea que quizás se quiere reivindicar como virtuosa,"sanadora" dice El Bosnio, es, creo yo, herencia, aunque no sólo, de la revolución francesa: "todos los hombres son iguales ante la ley", que coincido esta lejos de verificarse pero hace mucha ilusión en la etapa escolar.

    ResponderEliminar
  17. Las ideas SON. Nunca son falsas, son lo que son. Lo que ocurre, podría decir que siempre, es que las ideas no son una representación exacta de la realidad. Ni siquiera las que buscan representarla.
    En este caso, la igualdad del hombre en el acceso a derechos no es una idea que busca representar la realidad sino busca imponerse sobre la realidad.

    La igualdad en el acceso a derechos, que van mas alla de los legales, es una situación que está lejos de cumplirse, pero es un idea que "compartida" y en mi opinión, nos hace progresar.
    Si la idea compartida fuera que cada uno vino con los derechos que dios le designó y que buscar corregirlos lleva a negar el deseo de dios, el progreso sería distinto. La percepción de la vida sería distinta. Y quien dice percepción de la vida, dice la vida.

    Cuando alguien argumenta un pedido en el plano de la realidad usando la igualdad en el acceso a derechos, nadie lo refutaría negándola. Lo refutaran por otros argumentos, no le refutaran la argumentación pero igual le negaran el pedido, lo que sea. Pero que todos tenemos el mismo acceso a los derechos es una idea hegemonica. Y en mi opinión esencial.

    ResponderEliminar
  18. Bosnio, sus aclaraciones a sus ideas son como "la marmicok", mejoran bajo presión.

    Me queda claro que, como muchos, ¿todos?, usa otras ideas, a las que da por buenas, ciertas o todo eso junto, para juzgar ideas.

    La "esclavitud" viene a ser una idea enemiga porque, me imagino yo, lesiona, contradice o reniega de la idea de "igualdad" a la que atribuye el carácter de "idea esencial" ; y serían, esas ideas esenciales, las que nos harían progresar como deberíamos progresar.

    Qué diferente que es su pensamiento del eslogan "contra todo lo malo, a favor de lo bueno y a través de los medios adecuados".

    ResponderEliminar
  19. "...Las ideas SON. Nunca son falsas, son lo que son...." Seguía el juego de la imprecisión. La frase "todos los hombres son iguales" es falsa, reclama un estatus que la realidad no tiene, no sólo describe de manera imprecisa a la realidad, la describe de manera errada, contraria a los hechos, quien la ideó o la sostiene se equivoca.

    Por otro lado "todos los hombres son iguales ante la ley" es un desideratum, acordamos con él, nos comprometemos con ese deseo en distinto grado o lo rechazamos y combatimos.

    No puedo menos que coincidir con quienes piensan que esa frase no puede ser cierta o falsa, quizás nos debamos conformar con decir que será buena o mala con relación a otras ideas y por tanto deseable o indeseable su logro.

    ResponderEliminar
  20. Anonimo: Tengo un cerrebro KIrchnerista, dice usted? Pero si, la presión me obliga a reformular y de paso repensar. En los post suelo dedicarme mas, en los comentarios el corrimiento es aún mas rapido.

    No entiendo lo de usa "otras" ideas. No a qué se refiere con otras.
    Pero si, doy por buenas mis ideas. Y juzgo las ideas de los demas según mi sistema operativo que, podríamos decir, no es mas que un conjunto de ideas. Pero no sé si a eso se refería.

    Entendió bien lo que dije de esclavitud y la igualdad. Es así. Con la precisión que permite un texto breve.

    Su última pregunta es cruel. Tener que argumentar porqué uno no es un timorato cobosiano es ofensivo. Pero me impongo hacerlo.
    La gran diferencia es la descripción de qué es lo bueno y lo malo.
    La formulación Cobosiana omite cualquier definición medianamente precisa justamente para dejar sentada la idea que todos los hombres de bien coincidimos en nuestra descripción de qué es lo bueno y lo malo. Salvo los Malos, los Buenos coincidimos en todo.

    Me da la impresión que estoy lejos de caer en ese error. Pero uno por lo general siempre tiene la impresión de estar lejos de caer en cualquier error.

    El post hacia mas foco en el mérito de defender con violencia las ideas que creemos esenciales defender y como los planos de la lucha de ideas no debían juzgarse con los anticuerpos que utilizamos en las luchas de la realidad. No fue un post centrado en alguna particular idea que yo considere enemiga, ni porqué la considero enemiga. Por eso use la de esclavitud que me resultó lo suficientemente hegemónica para ser entendida.
    Imagino que los pensadores del siglo XVIII de EEUU deben haber tenido fuertes argumentaciones a favor. Muchos de los padres fundadores eran esclavistas y dedicados como eran a pensar sus acciones, deben haber llegado a sesudos cimientos intelectuales para explicar esto que hacían. Seguro que esos argumentos no quedarian refutados por mis pocas lineas. Estas gozan del hecho que hoy nadie da crédito ni recuerda esa parte de los founding fathers.

    ResponderEliminar
  21. No vi su ultimo comentario al hacer el mio anterior.

    Si usted quiere, si uno hiciera una descripcion deberia decir que "Los hombres deberían ser iguales...., pero no lo son". Pero al afirmar la idea que "Son iguales" se parte de una afirmación previa a la realidad, previa a la consideración acerca de si este principio se cumple o no.
    Es afrimar que tienen los mismos derechos, mas allá que algunos se los nieguen o que la realidad los lleve a no demandar por ellos.

    Las ideas rectoras son solo ideas, no descripciones de la realidad. Sino serian como un faro en el mastil del barco, no serviría como guía, solo nos indicaría donde estamos hoy.

    Puede no ser una referencia util, pero la del faro y el mastil no puede negar que es ocurrente. Si no fuera mia, me la robaría.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo
    Este es un blog político, o más bien dicho, un blog que se interesa por la política. Al escribir que "todos los hombres son iguales" hacemos referencia a la igualdad de derechos como ciudadanos, no en una igualdad intrínseca, absoluta, que probablemente no exista en este valle de lágrimas. De la misma forma que sostenemos que una grande de muzzarella es igual a otra grande de muzzarella, para simplificar, aún sabiendo que eso es imposible. Por eso siempre tratamos de recordar al gran Jorge Luis: "pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer."

    ResponderEliminar
  23. Lejos de mi intentar ofenderlo.

    Mire que bueno que soy que arranco coincidiendo y sin segundas, ¡no sabe la cantidad de evidencia que hay apoyando la idea que expresa tan ricamente!: "...Pero uno por lo general siempre tiene la impresión de estar lejos de caer en cualquier error...". Esa idea -frase- pertenece a la categoría que, sin demasiadas vueltas creo yo, es falsable; es decir puede probarse cierta o falsa. Y parece que es cierta.

    Según tengo entendido más que esclavistas -en el sentido si se quiere "ideológico"- algunos de los padres fundadores tenían esclavos y por otro lado coincidencias con los intereses económicos y de secesión -de Inglaterra- de esclavistas y grandes poseedores de esclavos de las colonias. ¡Vaya!, no quisiera parecer que defiendo como virtuosa, en el largo plazo, esa coalición circunstancial de intereses que facilitó, quizás hasta permitió, la independencia de los EEUU sin duda virtuosa para los norteamericanos.

    Por otro lado lo que quizás también sea una coincidencia, sí, la gran diferencia siempre parece ser la descripción de que entendemos qué es lo bueno y que lo malo, ...quizás habría que agregar y para quienes y en cada caso. ¿No?

    ResponderEliminar
  24. En estos lares, la gran y primer diferencia no es la descripción sino el hecho de requerir o no descripción.
    Si usted describe lo que es virtuoso, aunque no coincida conmigo en ello, coincidimos en que ¨lo virtuoso¨ requiere de descripción. No es un calificativo universal, ni siquiera de los Hombres Buenos. Sino una idea individual, casi como una opinion.

    ResponderEliminar
  25. "...Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos...." Borges completa la idea sobre Funes al afirmar algo así como que ese mar de detalles le impedía pensar. Borges era un gran escritor, un notable cuentista. Tenemos la capacidad de no creerle, creer lo contrario y analizar hasta la nausea, o hasta poco antes, también decir: Pensar es ser capaz de ver diferencias dónde aparentemente no las hay y, por ejemplo, distinguir un sapo de un contratiempo que últimamente parece han adquirido la misma propiedad que dos grandes de muzarella, ser iguales sin serlo.

    ResponderEliminar
  26. "...¨lo virtuoso¨ requiere de descripción. No es un calificativo universal, ni siquiera de los Hombres Buenos. Sino una idea individual, casi como una opinion.". ¿Por qué el casi?

    ResponderEliminar
  27. Elbosnio, confieso que soy uno de los que quedó medio confundido luego de leer todo este post.

    Decir que está a favor de aniquilar ideas malas, contrarias, enemigas o como quiera llamarlas, ¿no es creerse un poco dueño de la verdad? Usted mismo dijo que existe la posibilidad que esas ideas malas, en algún momento se de cuenta que eran buenas. Pero ya las aniquiló.
    Me parece encontrar una analogía con la pena de muerte. Usted condenó a muerte y ejecutó a alguien que estaba seguro que era malo. Pero después se da cuenta que no era malo. El daño no se puede reparar. ¿Se puede decir que su forma de pensar es muy kirchnerista? No se si se va a ofender Usted, los kirchneristas, o ambos por esta pregunta.

    ResponderEliminar
  28. Siempre me impactó la idea que Sarmiento, le destinara su famosa frase en francés, a sus odiados gauchos que consideraba iletrados, aún en castellano.

    En relación con los comentarios. Yo interpreto que las ideas son “buenas o malas” en el sentido “amigas o enemigas” siempre dentro de un contexto, de un momento social, o sea que su calificación depende de la de la época. Así como la idea de la esclavitud fue mayormente virtuosa en el pasado y hoy ya no lo es, en el futuro puede dejar de ser virtuosa la heterosexualidad o la laboriosidad. Un portador de una idea –hoy– se puede cruzar con otro que aún vive en el pasado o en su futuro, y usando el término superador de las ideas, eso los haga perder el sincronismo entre ambos.

    Quiero aclarar que la cabellera rubia de la imagen, son extensiones que me prestara Mabel para la foto. El resto es todo mío.

    Nagus

    ResponderEliminar
  29. Anónimo
    Pese a ser entusiastas de esta dictadura asintomática, apoyamos su derecho a no estar de acuerdo con el gran Jorge Luis. Aclarado ese punto, confieso que su idea de que el pensamiento requiere generalizar, es decir olvidar lo particular y meter en el conjunto "silla" a una calamidad de PVC comprada en Easy junto a la silla Barcelona de Mies van der Rohe, por más extraño que eso parezca.
    El otro extremo (retomando el paradigma del amigo Funes) serían conjuntos de un sólo elemento llamados, por ejemplo, silla-de-mimbre-pintada-de-celeste-apoyada-en-el-patio-junto-al-macetón-de-los-malvones-al-mediodía-del-5-de-junio...etc, lo que nos evitaría el riesgo de no detectar diferencias pero también el placer de pensar.

    ResponderEliminar
  30. Apolinario
    Creo que de una manera u otra, siempre nos creemos dueños de la verdad (incluso quien sostiene que eso está mal). Eso no implica que no podamos cambiar de verdad, y la defendamos con el mismo ahínco con el que apoyábamos la anterior.
    Las ideas se matan con otras ideas, pero a diferencia de la pena de muerte, el resultado no es irremediable. Es más, el amigo Paul Krugman (con K de kirchnerismo), se suele quejar de las "ideas zombies", es decir, ideas que la realidad ha matado pero que siguen caminando.

    ResponderEliminar
  31. Anonimo 10:44: Puse el ¨casi¨ porque me parece que una opinion es menos reflexionado que una idea sobre qué es una idea virtuosa esencial. Una opinion es cuando me preguntá mi mujer que opino sobre sus nuevos zapatos sin aclarme si los que tiene puestos son nuevos o se trata de otros.
    Por eso el casi.

    Apolinario: de eso trata el post, de no mezclar los planos.
    En el plano de las ideas uno adquiere mas libertades que en el plano de las ideas. Basicamente porque yo creo, según las ideas que tengo hoy al escribir este post, que no es lo mismo matar a una persona que matar a una idea.

    Yo creo que uno siempre debe ser conciente que lo que vé, lo que piensa como verdadero, lo que piensa como virtuoso, puede cambiar. Y sin duda eso me pone limites a mis acciones. Pero no creer que las cosas son valores universales e inamovibles mandados por dios, no significa que no debamos tomar ninguna accion para evitar el riesgo de estar tomando una accion que luego lamentaremos.

    Saber que uno siempre puede estar creyendo ver algo que no está ocurriendo, no impide que se defienda, inclusive a tiros, de alguien que uno cree lo esta por matar a tiros.

    Lo mismo pasa en las ideas. Mientras crea que esa idea es una idea enemiga debo ser coherente conmigo y apoyar su erradicación. Yo soy ese que soy hoy, que se constituye de las percepciones que tiene sobre la realidad (y que pueden ser falsas), de las ideas que tiene hoy (y que pueden cambiar). Y ese yo que soy hoy es el que sale a aniquilar las ideas que juzga enemigas.

    Si cambio, cambiaran mis ideas enemigas. Por eso es mejor reflexionar mucho. Pero no me va a escuchar decir que como no sabemos si no cambiaremos de opinion, no erradiquemos las ideas que creemos enemigas.

    ResponderEliminar
  32. Amigos y enemigos, en la política y en la vida, son las personas, de carne y hueso. Y que los hay, los hay. Lo que no significa que a los enemigos políticos haya que eliminarlos, o hacerles violencia; se trata de neutralizarlos "por las buenas", supongo; la política es la continuación de la guerra por otros medios.
    Excelente el blog !!

    ResponderEliminar
  33. Por un lado no aclara el límite de ese aniquilamiento. ¿Cuales serían los límites físicos de ese combate de ideas? ¿Va a combatir las ideas enemigas utilizando solamente la palabra como instrumento, o va a hacer uso del poder que tenga a mano para que las ideas enemigas pierdan adeptos?

    Por otro lado, ustedes piensan que no es lo mismo que la pena de muerte porque consideran remediables los efectos. Yo no estaría tan seguro. Voy a dar un ejemplo para ilustrar. El ejemplo tal vez tengan falencias pero espero que entiendan el sentido del mismo, y no se queden en su rigurosa validez.

    Tenemos 2 investigadores que buscan la cura del cáncer. Uno de ellos, el de menor poder, sostiene una teoría de posible cura. Pero el otro, como es el que tiene poder decide aniquilar esa idea pensando que es una idea "enemiga". Resulta que esa teoría asesinada era realmente la cura definitiva, pero nunca saldrá a la luz, a menos que se le ocurra a otro, hecho que puede tardar miles de años más.

    Por favor, no se queden discutiendo que nunca podríamos saber si realmente era efectiva o no, porque no se desarrolló. El meollo es que una idea buena se aniquiló causando efectivos irreversibles.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo de 13:14, creo que es al revés: la guerra es consecuencia de malas políticas. Esto es considerando a la guerra mala intrínsecamente y a la política, no tanto (chiste, chiste)

    ResponderEliminar
  35. Anónimo de las 10:44 (y de antes, pero no el de 13:14)

    Nagus: ...me estoy preocupando, coincido con lo de contexto y momento.

    Rinconete: En su comentario al mio sobre la desigualdad esencial de las dos muzas y el Funes de Borges falta algo, creo. No se entiende lo que puso por el medio.

    Bosnio: Hoy mismo VHM reflexionaba a la mañana por Continental sobre el riesgo y las palabras atribuyendo a las opiniones emitidas un riesgo mucho mayor que a las de hacer un comentario. Curioso. El "casi" me sono como minorizando el enunciar la idea.

    ResponderEliminar
  36. quiero decirles que me siento muy cómodo leyendo la MAK y tal vez algún día cuando el pequeño saltamontes tome la (cosa que tenia el maestro Po en su mano) pueda escribir algo para MAK lo parió

    ResponderEliminar
  37. Anonimo de las 13:14
    Ya es un fuera de tópico absoluto, pero creo que la política es el reemplazo de la guerra. En lugar de que diferentes grupos de ciudadanos se entremetan, eligen unos pocos representantes de cada grupo. Si estos se matasen, ya sería una mejora, sino de calidad al menos de cantidad.
    Pero la política no solo permite la representación sino que ademas lleva la guerra entre representantes a un recinto donde la violencia queda reducida a gritos, gestos y de tanto en tanto una trompada. Sin duda una mejora abismal.

    Apolinario: No hay "físico" en el debate de ideas. Eso significaría saltar al debate entre portadores de ideas o predicadores de ideas. En estos últimos casos rigen nuestros pruritos acerca de las personas y la violencia sobre ellas.

    En cuanto a si voy a usar el poder que tenga a mano para acabar con las ideas enemigas, la respuesta es "si, por supuesto".

    Aclaro un poco lo que no dije pero creí entender. Las ideas, a diferencia de los humanos muertos en la horca, puede revivir. En el plano de las idea no hay "muertes irreparables". Justamente, Krugman se queja de lo contrario.

    Pero por supuesto que matar una idea tiene consecuencias y si fue un error matarla, las ideas serán de lamentar. Pero eso ocurre con cualquier debate de ideas, sin acabar con ellas, basta con no seguirlas.

    Las consecuencias de toda acción suelen ser irreversibles. En una realidad que se mueve, nunca se vuelve al mismo instante para cambiar una decisión. Pero las ideas asesinadas puede ser revividas y de allí en mas afectarán la realidad.

    Me divirtió su suplica porque no salgan a reventar el rigor de una analogía. Siendo un abusador serial de analogías, sé del padecimiento de verse inmerso en una discusión lateral sin importancia por falta de capacidad de interpretación acerca de lo que el autor quiso sostener. Espero no haber caído en eso.

    Anonimo de las 17:50: Si lo dijo VHM y va en contra de mis afirmaciones, no me queda mas que negarlas todas.

    Yo creo que la capacidad de daño de una opinión es alta, así como el de un slogan lo es aún mas. Siempre dependiendo de quien lo dice.
    Pero mi "casi" no media capacidad de daño sino si era un valor universal, inmutable o algo individual, personal. En esa escala, me pareció que una idea virtuosa esencial era menos mutable que una opinión. Como expliqué, me pareció que tiene que ver con idearios mas profundos que una opinión. Pero no es algo que pueda probar en todos los casos. Lo que seguro puedo probar es que no tiene ninguna importancia si lo es o no.

    Y al reves, el casi no minimizaba la idea sino que la dejaba como mas trascendente que la opinión. Lo que la minimizaba, si se quiere, es mi afirmación en que la idea no era algo universal.

    Gringo: para quienes vimos al Maestro Po por la televisión a válvula y en Argentina, nunca vimos que tenía el maestro Po en su mano (no habia codificado) pero lo que tomaba el pequeño Kuai Chan de la mano de su otro maestro era un guijarro.

    ResponderEliminar
  38. fe de erratas: donde dice entremetan debería decir entrematen. (Mi word me lo corrige por lo que imagino que la palabra no existe. Ruego que se imaginen que queria decir con ella).

    ResponderEliminar
  39. Apolinario, releeo y quizas me faltó un ejemplo de como usaria el poder para aniquilar.
    Creo que una de las formas mas crueles de aniquilar una idea es enseñarle a nuestros chicos en su mas tierna infancia la idea contraria como algo universal, indiscutible e indiscutido.
    En la escuela primaria nos enseñan que el hombre es libre, que no hay que contaminar el planeta, etc... Todas ideas que, como vimos, no reflejan la realidad pero que son ideas que asesinan a sus opuestos. Y los asesinan si siquiera presentar combate, las sacan de la cancha sin dejarlas aparecer.
    La idea de que a los planetas hay que intentar destruirlos para que solo sobrevivan los mejores o que los hombres deben ser sometidos al mejor de nosotros, son ideas asesinadas antes de nacer. Pero se las erradica desde la primer infancia de los únicos portadores conocidos de ideas que son los humanos.

    Hay detras de eso una decisión tiranica de utilizar el poder que se tiene, como es el definir la curricula y los valores a transmitir en una escuela, para acabar con un sinnumero de ideas.

    Puedo decirle que si tuviera ese poder, yo no lo usaría. Dificilmente usted me creería.

    ResponderEliminar
  40. Algo hay que enseñarle a los chicos. A temprana edad no pueden discernir que es lo mejor para ellos, o para la sociedad. Así que no hay muchas opciones a que reciban un contenido "enlatado".

    La responsabilidad social está en quienes elaboran esos contenidos.



    ResponderEliminar
  41. Muy interesante el debate, como es usual por estos lares. Disculpas por el off topic: ¿Qué les parece esto de la cláusula en el acuerdo YPF - Chevron? Un moco indefendible.
    http://fortunaweb.com.ar/2013-10-24-129995-la-clausula-secreta-del-acuerdo-ypf-chevron/

    ResponderEliminar
  42. Indefendible como todas las mentiras del gobierno.

    ResponderEliminar
  43. Amigo desocupado:
    Me extraña que ande comprando pescado podrido a esos cipayos socios de magneto. Mañana todos con cotillon de New York Times Miente!

    ResponderEliminar
  44. Bosnio: "Si lo dijo VHM y va en contra de mis afirmaciones, no me queda mas que negarlas todas." Por favor no lo haga, si bien es irrelevante su retractación, contribuirá a la entropía del universo y por ende a acelerar su final y estamos de acuerdo en que no estamos para el mal si no para el bien y si el universo no existiese ¿cómo podría el gobierno hacer el bien?

    Además no me entendió, las afirmaciones de VHM no niegan las suyas, tampoco las apoyan, se refieren a otra cosa: El riesgo de emitir una opinión, el costo que puede tener no opinar como quien tiene poder de dañar al opinador; distinguía así la opinión (con mayor riesgo) del mero comentario (menor riesgo).

    Por favor no me sugiera que recurro al "argumento de autoridad"; ..si no lo sugirió, ignoré este último comentario, si quiere.

    ResponderEliminar
  45. hoy 25 ya se sabe como bien predijo tincho de manera ironica que el acuerdo es a 30 años o hasta que se pare el pozo.
    le dejo esto que lei a la mañana de un antiK defendiendo el acuerdo
    http://www.twitpolitico.com/lo-de-chevron-sigue-siendo-bueno/

    ResponderEliminar
  46. ¿Hay portadores sanos de ideas?, los libros, ¿son portadores pasivos de ideas?.

    Casi todos los gobiernos y grupos de poder disputándolo en el pasado que tildamos de autoritarios en extremo, tiránicos, han quemado libros, algunos extendieron la práctica a las personas, libros y personas, portadores de ideas.

    ResponderEliminar
  47. Darle privilegios a los imperialistas ahora es correcto.
    ¡Cómo cambian las cosas!

    ResponderEliminar
  48. ¿Te acordás de las relaciones carnales? ¿Volvemos a eso?`
    Dejando el lenguaje correcto por un rato, esto es como que si te metieran una puntita. Lo bueno viene después...

    ResponderEliminar
  49. probando, probando, ...los anónimos no son bien recibidos?

    ResponderEliminar
  50. No tengo copia de mis comentarios como anónimo, ....si fueran tan amables de reenviarlos

    ResponderEliminar
  51. Disculpen l digresión, pero me aburre que cuanto más lógica del Bosnio, más niega Apolinario. Entonces...
    PODRÍA SER ÉSTA OTRA CHICA QUE NOS GUSTE
    https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1379496_10201897538176440_1576777001_n.jpg













    https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1379496_10201897538176440_1576777001_n.jpg

    ResponderEliminar
  52. Ojo, yo no soy especialista en el tema ni puedo dar fe de lo que dice la noticia. Simplemente digo que, de ser todo cierto, parece un moco. No es que me atajo ni defiendo lo indefendible, simplemente digo que pareciera ser indefendible, pero también aclaro que no soy un entendido. Mi viejo sabe del tema, y no le dio mucha pelota a la noticia, con lo cual no me ha podido desaznar.
    Abrazo

    ResponderEliminar
  53. Desocupado, no tiene que disculparse porque la noticia le genera ruido. Es tan evidente lo que hace este gobierno con todo, que cuesta creer que todavía haya gente a la que no le hace ruido este tipo de cosas.

    A mi entender, si no mintieran, demostraran real interés por arreglar las cosas, dialogaran un poco en el Congreso, evitaran la confrontación como método, reconocieran los problemas con cierta celeridad en lugar de 4 años más tarde, etc, el domingo sacarían 70% en lugar de 25%.

    Edu, ¿ya está buscando reemplazo para la chica que les gusta? Usted dice "otra chica", pero hasta hace 1 mes, buscar otra chica era como meterle los cuernos a la novia. Me parece que le van a saltar a la yugular los demás novios.


    ResponderEliminar
  54. Ah, y me olvidaba. Si no les muevo un poco el blog esto termina siendo un monólogo de elbosnio con muchos aplaudidores. Reconózcame que le doy algo de interés a esto.

    ResponderEliminar
  55. Ve lo que le digo? Puse "OTRA". Y ud. leyó "en lugar de". Y le dió pa`lante. Editó el sentido. Falacia. Leyó a Copi?

    ResponderEliminar
  56. APolinario: Decidir que tienen que recibir un contenido enlatado y cual es ese contenido, es una de las formas mas fuertes de masacrar ideas.
    Podria enseñar que no hay contenidos, que no hay mejor o peor, ni mal o bien. Que deberán descubrirlo y armarlo solos.

    Desocupado: traer un tópico de política nacional es llevar el debate al corral del K no K, del cual ningún debate logra luego salir. Y donde cada animal va directamente para su rincón.

    Del contrato solo puedo decirle que teniendo todo el contrato a la vista y un par de ingenieros en petróleo, debe ser dificil de determinar si es un acuerdo según mercado, un regalo o una genialidad. Para los accionistas de la Cia. estos contratos suelen ser actos de confianza en el negociador. No puedo imaginar que un periodista llegué a hacer un análisis serio ademas basado en cláusulas que define como secretas. Nada menos confiable que un imbécil que tiene que fanfarronear que conoce cláusulas secretas.
    Dicho esto, no tengo la menor idea si no es un acuerdo cipayo de entrega. Tampoco si no es una estafa a Chevron hecha por un talentoso ajedrecista.

    Apolinario: No todas las mentiras del gobierno son indefendibles. Como las de ningún gobierno, diría. Pero en especial de este, en el que la mentira del Indec deja a mis hijos un ahorro de algo así como 30 billones de dolares. Otros gobiernos mintieron tanto como este, de Argentina y de otros países, y dejaron despilfarros o guerras en lugar de ahorro.

    En cuanto a su 70%, le puedo nombrar una larga lista de partidos que dialogan, no confrontan, reconocen los problemas, incluso algunos que usted no ve y antes de que ocurran y nunca alcanzan ni el 0,5% de los votos. No veo porque cree que los K llegarían al 70 si los copiasen.
    Siendo que a fuerza de ganar votos controlan ambas cámaras y siguen siendo el partido con mas votos, no podría seriamente sugerirles que cambien de estrategia. Sobre todo por una que tantos han seguido. A lo sumo podría decirles porque no asesinan a un abogado en vivo o algo que nadie haya visto nunca.

    Los monólogos con muchos aplaudidores es una fatalidad que amenaza el blog desde su inicio,pero siempre hubo alguien que nos movió el blog y lo evitó. No sé si agradecerlo, porque me gustaría sentir eso del aplauso. En la última cena MAK tuve que salir escoltado. Quizas nos mueven también las cenas.

    ResponderEliminar
  57. Edu, Edu, parece que el que no lee es Usted. Me parece que llegó leyendo hasta el signo de pregunta, se enfureció, se encegueció y no siguió leyendo. Le aclaré que había leído claramente el término "otra". Pero parece como proponerle a su esposa traer un gato para hacer un trio. No la quiere cambiar, pero...

    ResponderEliminar
  58. Elbosnio, me explica que contenido enseñaría en la escuela.

    Parece que vamos a obligar a los chicos a ir al colegio para decirles "No les vamos a enseñar nada. Cuando sean grandes y puedan decidir, aprenderán lo que quieran"

    Afloje un poco. Da la sensación que lo único que pretende es no llegar nunca a ninguna conclusión.

    ResponderEliminar
  59. Don bosnio, defiende la mentira del indek con otra aun mayor. La adulteracion del ipc y cer no implica el ahorro que ud sugiere. Una cosa es que esa suma se deje de pagar, y otrmuy distinta que se ahorre, porque ahorro significaria un feneficio neto que no es tal, cuando uno considera lo siguiente:

    1. Junto a lo que se deja de pagar, el falseo al ipc produce una sobreestimacion del crecimiento, que se traduce en mayores pagos por cupon de pbi.

    2. El default encubierto produce una suba del riesgo pais, o lo que es lo mismo un aaumento en la tasa que el mercado exije a nuestros bonos, encareciendo y en la practica impide nuestro acceso al credito. Entiendo que el gobierno dice que no busca credito, pero esto es una declaracion bastante parecida a la de aquella zorra que decia que las uvas que no alcanzaba estaban verdes: que otra cosa que un credito son los famosos baade, que guillote moreno anda suplicando aqui y allá a bulgheroni y las cerealeras que suscriban. La única diferencia reside en que, de no haberse falseado el cer, esos creditos serian concedidos libremente en vez de mendigados, y no conllevarían las obvias prebendas ocultas que cualquier sucio oligarca debe exigir al gobierno a cambio del favor de prestarle plata por debajo de la tasa de mercado.

    Y 3. Que la plata que el estado ahorra en la reduccion de pago de bonos indexados por cer, la pierde el mismo estado al no cobrarla del otro lado del mostrador (el mayor tenedor de esos bonos es la anses)

    ResponderEliminar
  60. Amigo apolinario,

    Efectivamente, elbosnio no intenta llegar a ninguna conclusion, solo tener la ultima palabra. Y como tiene una perseverancia infinita, generalmente lo consigue.

    ResponderEliminar
  61. Apolinario: yo enseñaría exactamente lo que se enseña. Solo digo que eso que hacemos y con lo que estoy de acuerdo es, según mi opinión, un ejemplo de lo que yo llamo asesinar ideas.
    Como expliqué en el post estoy de acuerdo con esa practica y en general estoy de acuerdo con las ideas que se asesinan en el proceso de educación.

    Tincho: lo del ahorro de 30 billones es cosa de Miguel Bien. Ese ultrakirchnerista necio a quien invitan Zloto y Tenenbaum.
    Usted dice que los mercados nos tratan mal porque les robamos un cambio, por primera vez. Pero viendo como nos trataron antes cuando los cambios se los regalábamos, me parece que no lamento como nos tratan hoy.

    Yo creo que los robos suelen tener bajas represalias. La banca internacional toco durante años la tasa libor en su beneficio y el mercado, el mundo, no le aplico ningún correctivo. Alguien podría explicar que la mala prensa les hizo perder confianza del inversor y de las ciudadanías y que las reacciones contra el mundo financiero son todas debido a esto y que si no hubiese ocurrido, hoy el BCE habría sido aún mas generosa con esa industria. Y no se podría refutar.
    Pero en mi opinión, creo que no hay un solo accionista de los bancos que la manipularon que hoy lamente que sus funcionarios lo hayan hecho.

    La relación entre bonos con ser y bonos phi nos da todavía muy a favor. Los pagos PBI debidos a la manipulación del Indec son solo aquellos en los que el PBI crezca muy cercano al corte de 3,5%, que de haber tenido el otro IPC habría dado por debajo. No aplica para crecimientos del 5% o del 7%. Pero aún cuando todos los pagos realizados se hubiesen podido evitar, es mucho menos (10 veces menos) que lo ahorrado por el IPC.
    La dimensión es otra.

    Pero le tomo su observación original que de no haber tocado el IPC, los mercados nos habrían tratado como uno de los suyos. Y esta vez si, el circuito de la deuda nos habría llevado a Belgica y no a Burundi.

    Las grandes empresas no se pagan sus bonos. Solo acreditan la ganancia. No creerá que en la proyección de fondos de una empresa que recompró la mitad de su deuda figura el pago de los interés o el capital de esa mitad, no? Que el CFO se endeuda hasta la medula con los bancos o exprime la caja para tener disponibles los fondos para pagarles a los del 4to piso de su misma empresa? Yo al menos no lo vi.

    Tincho y Apolinario: dicho así parecería una critica que yo no busque llegar a una conclusión. Para conclusiones escuche a Mariano Grondona.
    En cuanto a tener la última palabra, creí que esa era la razón para armar un blog. Para no tener nunca la última palabra, me quedo en casa.

    Es interesante, porque en varias ocasiones dejo un comentario sin contestar (le dejo la última palabra, según usted) y me quedo con culpa, con una sensación de descortesía. Como si el anfitrión tuviese que contestar los comentarios, sino es una muestra de desinterés.
    Alguna vez cuando la discusión se hizo prolongada o alguna huevada domestica me obligaba a no seguir, lo avisé antes, con algo tipo "esta es mi última respuesta, su próximo comentario será leído pero no contestado". Pero aún en ese caso me paso un atenuante a una descortesía.

    Cuando lo vuelva a sentir voy a releer su objeción. Y me diré "No soy descortés, solo le dejo la última palabra".
    Le estoy muy agradecido!

    ResponderEliminar
  62. Perdón que me anganche de tan arriba, pero no venía siguiendo el debate.
    Sarmiento jamás dijo que las ideas no se matan. Me han asegurado que la correcta traducción de su frase escrita en francés sería "Bárbaros, las ideas no se degüellan". De allí podríamos concluír que el método de la degollina resulta inocuo en relación al cometido de eliminar ideas, aunque nada se dice de otros métodos. Pero mucho más importante es reparar en que la admonición está dirigida a los "bárbaros", quienes no tendrían la capacidad de degollar (eliminar) ideas, tarea que estaría reservada a las personas ilustradas.

    ResponderEliminar
  63. estimado bosnio,
    entiendo que las empresas que recompran su deuda no se la auto-cancelan. pero si lo que se cobrara por esa deuda no se contabiliza, tampoco se debe contabilizar lo que se ahorra por no pagarla: son dos caras de la misma moneda. De ese modo, si lo que se hubiera ahorrado según bein corresponde a la totalidad de los bonos (como creo que lo calcula, haga el favor de pasarme el link de ese dato así lo verificamos) y de ellos la mitad estuviera en manos de la anses, según su mismo concepto el ahorro sería la mitad de lo que plantea.

    entiendo por otro lado que ud. prefiere que el mercado nos niegue el crédito. sin embargo, no parece ser lo que realmente prefiere el gobierno que ud. apoya, por más que en el discurso diga lo contrario: el baade, que moreno diariamente se esfuerza en colocar, no es otra cosa que un crédito. que la tasa que paga sea más baja que la que exigiría hoy el mercado puede implicar que le tienen terror a moreno y lo aceptan como una oferta que no podrían rechazar, o bien que reciben otro tipo de prebendas no publicitadas. personalmente preferiría que, de necesitar acceder a un crédito como aparentemente estamos necesitando, la tasa la ofreciera el mercado libremente en vez de a cambio de quien sabe que condiciones. en un momento de tasas bajas como el que estamos viviendo, esto sería totalmente factible de no mediar el default encubierto a los bonos cer. por no hablar de que tampoco parece demasiado inteligente defaultear selectivamente sólo a los ingenuos que se quedaron con los bonos cer, al tiempo que pagamos religiosamente a todos los demás, ni justo tampoco. Si no nos alcanza para pagar y hubiera que renegociar, lo correcto sería hacerlo con todos a la vez.

    todo esto por no hablar del costo mayor de la mentira: agrega incertidumbre (que obviamente conspira contra el crecimiento) y dificulta tener un plan realista contra la inflación, otro "regalito" hijo del falseamiento del indek que le dejamos no quizás a nuestros hijos, pero sí al próximo gobierno y a nosotros mismos en años venideros.

    ResponderEliminar
  64. Tincho, todo lo que dice es cierto. Me quedo con el último párrafo porque lo considero mucho más importante que el resto.

    El costo de la mentira = incertidumbre = menos inversión = estancamiento o recesión = mayor pobreza

    No creo que llegue el día en que los K entiendan esta simple ecuación. Están tan obcecados que no se dan cuenta que dicen una cosa y hacen otra.

    ResponderEliminar
  65. Prol: su exégesis de Sarmiento es impecable. Los barbados con sus facones jamas podrían matar ideas de la forma en que solo un comando de maestras norteamericanas bien preparadas puede. Y si ademas estas reciben el apoyo institucional de la escuela pública obligatoria, se crea lo que podríamos llamar un genocidio de ideas.

    Tincho: El estudio Bein lo calcula sobre el total. Pero su estimación de ahorro total de us$ 22.500 Millones de solares fue hecha a fin del 2009. Desde entonces a hoy, con una diferencia anual de 15 puntos para los mesurados y de 25 puntos para los mas "serios e independientes", el ahorro hoy debería ser mucho mayor.
    De eso, si como usted dice el Anses tiene la mitad (no conozco ese dato), se debería entonces considerar solo la mitad. Con la salvedad que en la compra de aquellos bonos que el ANSES haya adquirido después de la estatización de las AFJPs, se benefició en la compra con un precio depreciado gracias a la estrategia Indek.

    Le paso un link. http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=506730
    El informe del estudio bein es solo para clientes.
    Hay otro informe de igual tono realizado por Sturzenegger en el banco ciudad que estima el ahorro en us$ 26.500 millones hecho a fines del 2010. En el Informe economico semanal del banco ciudad numero 120, 6 de enero de 2011. Pero no encuentro link.

    No sé que piensa este gobierno, ni sé si todos piensa lo mismo en él. Cuando quiero saber qué piensa CFK leo a Morales Solá que parece ser la autoridad en la materia (al menos a juicio de Morales Solá, que al ser la autoridad en la materia debe saber quien lo es).

    Pero sí sé que todo lo realizado por este gobierno fue buscando resultados que no dependan de las buenas señales ni de los destinatarios de esas buenas señales.

    No me molestan los créditos. Los comerciales, los que tienen un destino especifico y que son garantizados por ese destino especifico. Me molesta la entrada en el circuito de financiación del presupuesto a traves de emisión de bonos colocados en los mercados. Ese camino nos ha resultado históricamente mas caro y menos especifico de lo que pretendían quienes ingresaban a él. Prefiero que la financiación del presupuesto provenga del fisco, de nuestros exitosos de hoy, poniéndole nombre y apellido, a que provenga de quien sabe quienes de mañana, que por lo general ya sabemos quienes son los que lo pagan.

    Apolinario:
    Los costos de la mentira, ese castigo al "wrong doing" (para usar una palabra en ingles como me pide ELLA) es una leyenda que nos encantaría fuera cierta.
    Que la ciudadanía rechazaría los productos de aquellas empresas que apoyaron al nazismo, que nadie cargaría nafta de Esso despues del Exxon Valdez, que los ahorristas se negarían a poner sus dineros en bancos que tergiversaron la información de países enteros, que los votantes le darian la espalda a los gobernantes que les mintieron, etc.. son ideas preciosas.
    Pero la realidad no cumple con nuestro deseo. La pobreza no la bajan los mormones. No significa que la bajen los que mas mientan, ni los que peor se comporten. Es solo independiente a esas cuestiones.
    Y la pobreza, mal que nos pese, a bajado enormemente con este gobierno. Mas que bajo el resto de los gobiernos de nuestra historia reciente y mas que bajo el resto de los gobiernos de la región.

    Créame que lo lamento mucho. Que la pobreza se bajaba leyendo el preámbulo también me gustaba. Pero la pobreza se negó. Este gobierno que mintió con el Indek fue quien mas la redujo, en nuestra historia y en la región en esta última dedada. Sino el que mas, el segundo. Pero o los demas han mentido mucho mas o la mentira no lleva a ningún castigo celestial.

    A EEUU los mercados le prestan a tasa cero. Imprime bonos a la velocidad que produce papel y los coloca todos al precio que acepte pagar. A menos que usted crea que EEUU ha sido un país modelo y "de modelos", que no miente, que no espía, que no asesina, creo que su bella tesis del castigo de la realidad al wrong doing tiene algunos errores en su formulación.

    ResponderEliminar
  66. Elbosnio, mi conclusión es que Usted no entiende, lamentablemente al igual que mucha gente.
    Los ejemplos que Usted da no se relacionan con la mentira.
    Esos ejemplos serían castigos aplicados por la ciudadanía a determinados hechos.
    Nada que ver con lo que plantea Tincho, y yo reafirmo.
    La mentira causa efectos ahora, que mañana se harán más visibles. Tomar accioones cuando los efectos son visibles, es hacerlo tardíamente.
    Votar en contra de un gobierno cuando ya hizo desastre sería un ejemplo. No ayuda. Lo bueno sería no votarlos cuando empiezan a hacer desastres.
    El asunto es ver esos desastres cuando aún no son tan graves.

    ResponderEliminar
  67. Amigo apolinario,

    no se confunda, elbosnio entiende perfectamente. otra cosa es que intente disimularlo. de la misma manera que todo funcionario nacional y/o simpatizante k intentará desestimar la TERRIBLE PALIZA que han recibido el día de hoy a lo largo y a lo ancho del país, con los argumentos de "elección de medio término", "primera minoría", etc. no es más que control de daños.

    ResponderEliminar
  68. Che, coincido con el argumento del Bosnio sobre la mentira. Le están respondiendo con una chicana. Agregaría que muchas veces los seres humanos no actúan de acuerdo con lo que la realidad "verdaderamente es", sino de acuerdo con lo que creen que es la realidad. Lo digo para introducir un matiz respecto de la relación lineal entre "perder una elección" y "mentirle a la gente".

    ResponderEliminar
  69. ‎"Resulta curioso, decía Ludwig Wittgenstein, que uno pueda "ver" una interpretación. Y, sin embargo, "vemos" interpretaciones todo el tiempo. En un desocupado, por ejemplo, un neoliberal "ve" alguien con pocas ganas de trabajar y un socialista, a una persona que necesita ayuda”.
    A todos nos resulta habitual escuchar enunciados cuya estructura puede reducirse a: "¿Cómo puede ser que el conjunto de X hayan votado por el candidato Y?".
    ¿Acaso dos amigos sentados frente al televisor, no “vemos” partidos distintos? Un hincha de fútbol puede llamar “planteo inteligente” a que su equipo se cuelgue del travesaño y aproveche un contraataque, mientras que otro aficionado de paladar negro puede sentir indignación por la pobreza del espectáculo (simplifico para darme a entender).
    Cito a Fidanza (no es precisamente un ultra k, porque sabemos que todos los k son ultra, mientras que los macristas son macristas):
    Un hombre canoso y educado me detiene en Juncal y Ayacucho para preguntarme, al borde de la angustia: "Fidanza, ¿por qué la sociedad no reacciona?". Me confiesa que a él le resulta intolerable lo que hace y dice la Presidenta, que las cosas marchan mal, que la inflación es desastrosa y la inseguridad, una amenaza cotidiana ante la que se siente indefenso. No entiende la razón de tanta apatía. Yo ensayo una contestación apresurada, tal vez incomprensible para un lego: "Es que no hay «una» sociedad, señor; lo que existe son muchos segmentos, diferenciados por el nivel de educación, la edad, el lugar de residencia de las personas. Lo que a usted le cae mal a otros no les molesta o incluso les parece bien, lo aceptan". El hombre me mira desilusionado, escéptico frente a esa muestra brutal de relativismo. Se despide cabizbajo, sintiéndose abandonado por el sociólogo en el que confiaba. Seguro que lo defraudé, pienso. Y me pongo a elaborar una respuesta que acaso él llegue a leer" (sigo)

    ResponderEliminar
  70. "La perplejidad ante lo social no es un dato nuevo. Con frecuencia, los individuos, moldeados por sus experiencias y el sentido común, interpretan la esfera pública en términos sencillos, generalizando, omitiendo los matices, considerando irracionales a los que no piensan como ellos. Por eso al transeúnte de Recoleta le resulta difícil entender la indiferencia. Lo que él considera "la sociedad" es en realidad un archipiélago de infinitas islas, donde se hablan lenguajes distintos, se practican costumbres diversas y se cree en dioses muchas veces opuestos a los propios.
    En la Argentina actual, un individuo educado de más de 50 años que vive en la zona norte de la ciudad tiene una visión del país y del Gobierno diametralmente opuesta a la de un joven con estudios primarios, residente en el segundo cinturón del Gran Buenos Aires. El extrañamiento y la frustración del primero ante la decadencia institucional, el embrutecimiento social, la violencia cotidiana, el populismo son sentimientos ausentes en el segundo, que vive otras experiencias, valora oportunidades que antes no tenía, come mejor de lo que comía hace una década.
    En medio de esa diversidad extrema, difícil de asimilar, cada uno elabora la cifra de su bienestar relativo. El álgebra de su felicidad o su frustración. La aritmética que explica por qué está conforme o disconforme con el Gobierno. La ciencia política equipara este balance con los fundamentos de la legitimidad; es decir, con las razones por las que los individuos aceptan o rechazan a sus autoridades.
    Tal vez más cerca del conformismo que de la conformidad, los que están de acuerdo formulan operaciones de este tipo: trabajo - inseguridad + planes sociales - inflación + mas Fútbol para Todos; otros, los disconformes, anotan, en cambio: auto y plasma nuevos + vacaciones - inseguridad + soberbia presidencial + corrupción. A unos les cierra, a los otros, no. Ésta es una metáfora de la contabilidad personal que determina el voto, remueve o confirma a los líderes, decide la calidad de la clase dirigente de un país”
    Esto que dice Fidanza es muy obvio, y sin embargo muchas veces se pasa por alto al analizar una gestión de gobierno. A un sector de la población, “Fútbol para todos” o la "asignación universal por hijo" le parece más importante que la remodelación del Teatro Colón o la compra de dólares. Y a otro sector le parece mucho más grave lo que ocurrió en Once -con indudable responsabilidad del gobierno- que el "abuso de la cadena nacional" de la presidenta, que tanto indigna a un Nelson Castro. Muchos ponen en el "debe" y/o se indignan ante lo que otro sector pone en el "haber". ¿Tan jodido es entender algo tan simple?

    ResponderEliminar
  71. PD: no estoy sosteniendo, y creo que tampoco el Bosnio lo hace, que no se puede distinguir "hechos" de "ficción". Es cierto que para cortar el pan, es "objetivamente" mejor un cuchillo de acero inoxidable que uno de manteca. Sin embargo, la política es mucho más compleja que cuchillos de acero o manteca.
    "No se puede gobernar con la pura coerción, hacen falta fuerzas ficticias", dijo Valéry (citado por Piglia): hay que construir utopías, ficciones, sueños, ilusiones. Entonces a veces, el tema no se reduce a "verdad" vs "ficción", sino además a qué sueños, ilusiones y ficciones ayudamos a construir.

    ResponderEliminar
  72. amigo desocupado,
    coincido que no hay una relación directa entre mentirle a la gente y perder una elección. de hecho el fpd nos viene mintiendo hace rato y eso no hizo que perdiera en repetidas ocasiones. personalmente creo que a la gente, mientras la cosa va bien (desde el punto de vista del bolsillo), le importa un comino que le mientan.

    ResponderEliminar
  73. Desocupado: usted está arriesgando a que lo baneemos del blog. Explicar las cosas mejor que el autor del post, en un grupo Kirchnerista que hace del culto a la personalidad una religion, lo va a llevar por mal camino.

    Tincho: coincido en que al ciudadano mientras le vaya bien (no lo limitaría al bolsillo, porque eso es despreciar al ciudadano) le importa un corno las mentiras. Agregaria que cuando las cosas le van mal, le importa un corno la honestidad.

    No quiero concluir que la mentira le importa un corno. Pero eso parece.

    A los ciudadanos, comenzando por mi, nos importan los resultados. Eso que queda cuando el que gobierna hoy ya no gobierne, ni nadie lo recuerde.

    De los 90's hoy nadie se despierta enfermo por Gostanian y su gordo bolú, a nadie le afecta ya la ferrari mia mia mia, el golf, yuyito, las valija que se haya llevado o no Amira. Si nos siguen afectando sus leyes, su resoluciones, la ampliacion de poder de las corporaciones, y muchas cosas mas. Pero la moralidad de Menem no me importa nada. Si hubiera hecho lo mismo por conviccion clerical, me daría exactamente lo mismo.

    Creo que del tema mentira y como esta lleva a la destrucción de nuestra civilización y al castigo electoral, dije todo lo que tenia por decir. Como explique antes, seguiré leyendo pero no agregando. Para dejarles la última palabra, que pareciera ser una cortesia.

    ResponderEliminar
  74. don bosnio,

    es verdad que no todo ciudadano vota sólo en función al bolsillo: le creo cuando dice que a ud. le importen otras cosas, y creo que debe haber un porcentaje (menor) de la ciudadanía que funciona así. tampoco hay en esto un juicio de valor: me parece totalmente entendible que mucha gente actúe de esta manera, y no veo como un mérito personal sino como una suerte el tener la libertad (al menos en este momento) de no guiarme por eso. por eso no creo que decirlo sea despreciar al ciudadano: sólo indico que es una cuestión que, en la práctica, hace o deshace un gobierno o un candidato, muchísimo más que el discurso o la ideología.

    ResponderEliminar
  75. ¡Les encanta dar vueltas!

    La gente vota por lo que cree que le conviene. Mi opinión es que el bolsillo le gana por amplio margen al resto de prioridades. La mayoría no relaciona la mentira con que en un futuro cercano esa mentira le vaciará los bolsillos. Si se dieran cuenta de eso, votarían muy distinto. Pero es lo que hay. Como dije antes, el voto es la nota de lo que pasó, no de lo que viene.

    Tincho, usted me estaba sacando de las redes el elbosnio, y ahora cae en las de desocupado. Esté más atento.

    ResponderEliminar
  76. Apolinario, es que a este tema lo hemos hablado varias veces en este sitio. Entiendo que para usted mi argumento es una "sofistería", pero si medita un poco lo que dije, podrá reconocer que la gente es, para decirlo de modo muy lineal, "resultadista". Si boca gana todos los partidos y sale campeón, casi ningún boquense se preocupará de las sospechas de corrupción hacia Bianchi porque pone al hijo como representante de jugadores. Si el equipo pierde todos los partidos, más allá de la historia gloriosa de Bianchi, empezarán a buscarle todo tipo de defectos y justificaciones. A diferencia de lo que cree el Tincho, yo creo que la mayoría piensa de esa manera. Además, al ser la realidad tan pero tan compleja, no existen estudios científicos concluyentes que sirvan para orientar el voto, sino percepciones con mayor o menor nivel de profundidad. ¿O ustedes para votar leer estudios sociológicos sobre si la inseguridad aumentó respecto de otros años, y luego analizan quilos y quilos de libros de historia argentina, y después hacen un análisis del discurso de Cristina y lo cotejan con las declaracines de Massa y así siguiendo?

    ResponderEliminar
  77. No hay una "refutación tecnocientífica" ni moral del voto popular, al menos no en términos absolutos. Resulta ridículo decirle al "otro generalizado" que es el votante poco más o menos que "estudios científicos han demostrado de manera concluyente que si ustedes en lugar de votar a Massa votan a Insaurralde, el país se irá al bombo en pocos años".

    ResponderEliminar
  78. Desocupado, coincido con usted. La gente vota linealmente, o mejor dicho, simplemente.
    Es cierto que nadie hace estudios para votar. Como usted dijo, la realidad es muy compleja.
    La gente que más piensa analiza más variables de esa realidad compleja. La mayoría no le da ni la cabeza ni la instrucción para analizar tanto. Y además, son más vulnerables al engaño, lo cual es la parte perversa y deleznable. La corporación política es mucho peor que las otras corporaciones, porque juega con la gente.








    ResponderEliminar
  79. apolinario, la corporación mediática con que juega? con rastis? Y tiene algo peor ya que no es votada dura décadas y coacciona a las corporaciones políticas que si para mal o para bien sufre renovaciones periódicas por lo menos en sus clases superiores.

    ResponderEliminar
  80. Las corporaciones mediáticas no son votadas, pero si no venden se funden y desaparecen. La gente les cree a los medios tanto como a los políticos. Ambos tienen la misma capacidad para engañar y torcer la realidad. En realidad pienso que el gobierno tiene más poder para todo. Es lamentable que siempre se estén poniendo en víctimas.

    ResponderEliminar
  81. Efectivamente por ejemplo el diario la nacion necesita de los 280millones paa subsistir. en el caso del grupo clarin directamente compraron ibope para que su votación de siempre para arriba.
    En cuanto al poder fijate lo que costo poner una ley votada por el congreso.

    ResponderEliminar
  82. Esa ley se hizo con el único objetivo de destruir a Clarín, grupo al que el kirchnerismo ayudó a fortalecer y después se arrepintió.
    La Corte falló 4 a 3 en el artículo clave. Yo no soy abogado ni constitucionalista, pero me atrevo a opinar que el tema de la desinversión, tal como fue planteada, parece un atropello a los derechos, en este caso de Clarín.
    No es condición suficiente que una ley sea aprobada en el Congreso para ser Constitucional o buena. Vivimos en una República, con 3 poderes, dictados por la Constitución. Si no respetamos eso, vamos mal.
    Ahora que la Corte falló, no le queda más remedio a Clarín que acatar. Tiene algún paso legal todavía, pero queda poco hilo en el carretel.
    A pesar de todo, esto tampoco asegura que sea lo mejor para el país. Las leyes pueden ser malas aunque cumplan todos los requisitos formales. El tiempo dirá.

    ResponderEliminar
  83. Apolinario, esta a 20 palabras de decir que la constitución es anticonstitucional. dejese de joder dividido o no el fallo salio para el gobierno. Y si nos vamos a poner a contar hay uno de los jueces que se tendría que excusar por ser el cuñado de una de las partes. Si no lo ubica es el que ya fallo que la constitución a el no se le aplica.

    ResponderEliminar
  84. Es interesante su conclusión acerca de mi comentario. No tengo la menor idea de dónde la sacó, porque no tiene absolutamente nada que ver con lo que dije. Pero bueno, tal vez soy muy exigente.

    ResponderEliminar
  85. Apolinario, la ley paso todas y mas las instancias que se necesitan para ser aprobadas. Si paso por un voto, por todos no guarda relevancia ya que en un tribunal colegiado estan reglamentado que el fallo puede ser dividido.
    E imitando a Barack Obama mientras imitaba a CFK si no le gusta esto arme un partido político, gane las elecciones con suficiente margen como para una reforma constitucional y agregue que la decisiones que a ud no le gustan de la CSJ tienen que ser unánimes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  86. La ley es la Ley. Si la carte hubiera fallado en contra de la ley de medios, estarias gritando hay que cumplir la ley, son dictadores antirepublicanos y toda la zarta de boludeces que se escucha cada tanto. No se discute mas!!! ya paso por el ultimo filtro de la democracia! se termino, ahora se aplica y al que no le gusta que se vaya del pais. Ya que, esta ley representa el pensamiento de los argentinos. Punto! Quien les pregunto, si entan de acuerdo o no con su aplicacion? que importa con cuantos votos de la corte obtuvo?

    ResponderEliminar
  87. Apolinario, antes te creia inteligente, Ahora reproducis las boludeces del gorila promedio. Esta ley no es para beneficiar al kirchnerismo AVIVATE! Cristina se va en menos de 2 años a ver si conectas esa cabecita y pensas an lugar de usar el asco gorila como metodo. Esta ley regula uno de los poderes mos complicados de las sociedades modernas. Lo va a comenzar a disfrutar el que gane en el 2019 nisiquiera el del 2015. pero hacer razonar a un gorila es como razonar con un religioso del opu dei.

    ResponderEliminar
  88. Christian, yo sigo siendo inteligente. Que vos creas lo contrario no quiere decir que no lo sea.
    Si una persona ajena lee y analiza mis comentarios y tus respuestas, seguramente llegará a la conclusión que no te gusta que piense que la ley es mala. Me tratás como gorila por pensar distinto, como si el kirchnerismo y su bendita ley fueran la única verdad.
    Te pongo un pequeño ejemplito para ver si tu cabecita razona menos kirchneristicamente. El Congreso sancionó la ley del 82% móvil, con la mayoría necesaria. Pero Cristina pensó que no era una buena ley y la vetó. ¿Estaba en su derecho hacerlo? por supuesto. ¿Pensó distinto a los legisladores? Claramente. ¿Te das cuenta que no hay problemas en pensar distinto?

    ResponderEliminar
  89. Sería interesante que, habiéndose despejado toda duda sobre la constitucionalidad de la ley, el ejecutivo diera el ejemplo y empezara a cumplirla. sobre todo en lo que respecta a respetar ypromover el pluralismo político desde los medios del estado, a limitar las cadenas nacionales a asuntos de gravedad o trascendencia institucional real, a conformar la dirección del afsca con personal idóneo e imparcial.

    ResponderEliminar
  90. Apolinario. Te sigo ayudando con tu cabecita gorila. la democracia tiene tres poderes. Uno de ellos es el Ejecutivo una de sus potestades es vetar o no las leyes que sanciona el congreso de lo contrario seria imposible gobernar. Que el ejecutivo rechace una ley del congreso es tan valido como la sancion del congreso. Tu problema sera que no te gusta la presidente y no queres que tome desiciones pero es problemita tuyo. Asi que sigo creyendo que decis huevadas. NO PESAS DISTINTO. PENSAS MAL

    ResponderEliminar
  91. Christian, disculpame, no sabía que eras el dueño de la verdad.

    ResponderEliminar
  92. Tincho, no se despejaron las dudas sobre la constitucionalidad de la ley. Lo que ocurrió es que la Corte dictaminó que es constitucional y por lo tanto debemos acatar la decisión. Parece lo mismo, peor no lo es.
    Es un poco lo que intentaba explicarle al adoquín, acerca de la diferencia entre algo legal y algo bueno. Si por el solo hecho de haber sido dictaminado por la Corte, debemos estar de acuerdo, entonces deberíamos estar de acuerdo con todos los fallos de la Corte menemista.
    ¿Se entiende?

    Con respecto al pluralismo que solicitás, han dado demasiadas muestras de que no les interesa. No creo que eso cambie.

    ResponderEliminar
  93. Apolinario, la constitucionalidad de una ley la define la corte suprema. por lo que al haber dado por tierra el planteo de inconstitucional, las dudas se despejaron. eso no implica que uno tenga que estar de acuerdo con la ley (personalmente no lo estoy). incluso uno podría tener dudas sobre la imparcialidad y ética de los ministros, como ocurría en tiempos del turco, pero no creo que eso implique que las decisiones sean reversibles, con lo que volvemos a lo mismo, la ley es , por definición, constitucional, al haber sorteado con éxito el único test de constitucionalidad admisible según nuestra propia constitución.

    respecto al pluralismo y al apego a la misma ley que, sin cumplir, el gobierno quiere hacer cumplir, mi planteo es entre retórico e irónico. no creo que haya ninguna intención de apegarse a ella.

    ResponderEliminar
  94. Yo no tengo ningún problema con aumentar el pluralismo en los canales estatales, siempre y cuando aumente en los privados. Si eso no pasa, me parece más plural un país con Grupo Clarín y 678 que uno o el otro.
    Les molesta muchísimo 678. Yo pregunto: ¿les parece plural la cartelera de cine, donde la ENORME mayoría de las películas son de yanquilandia? ¿Cuántas películas/documentales de Bolivia, Perú, la India, Colombia, Brasil, Uruguay, se pueden ver? ¿Eso se explica porque es "lo que la gente quiere"?
    A mí me parece que tienen un pluralismo medio sesgado.

    ResponderEliminar
  95. Tincho, perdone que insista, pero en su respuesta está implícita una concordancia con lo que pretendo explicar.
    Si los ministros no son imparciales y carecen de la ética necesaria, bien podrían declarar constitucional algo que no lo es.
    Esta ley no sorteó un test de constitucionalidad. Sorteó todos los resortes legales para ser válida como ley y estar vigente.
    Como usted dice, el fallo de la Corte es irreversible, eso es claro. El único camino para alterar esta ley, es por medio del Congreso, mediante una nueva ley, derogación, modificación, anulación, etc.
    Si quiere pensar que soy un hincha pelotas, está en todo su derecho.

    ResponderEliminar
  96. Desocupado, me parece que no hay que confundir pluralismo con propaganda.
    TN invita regularmente a militantes K a sus programas, pero por alguna razón no querían ir.
    En cambio 678 habla mal de cualquiera y no da el derecho a réplica, ni invita a nadie.
    ¿Quiénes son los sesgados?

    ResponderEliminar
  97. Estimado Desocupado,

    La cosa no pasa por que Ud. tenga o no problema con que haya pluralismo en los canales estatales, sino porque la ley lo exige, en artículos cuya vigencia no estaba suspendida. La realidad es que durante estos 4 años en que el gobierno se pasó diciendo que el grupo clarín se negaba a ajustarse a la ley, el que estaba verdaderamente fuera de la ley era el gobierno; el grupo clarín estaba completamente dentro de la ley toda vez que su vigencia estaba suspendida en los artículos que el gobierno decía que no estaba cumpliendo.
    por otro lado la pluralidad de la cartelera de cine es absolutamente irrelevante en términos de ley de medios.
    por otro lado 678 me molesta muchisimo, no porque exista sino porque lo pago yo, y no corresponde que lo pague, o bien no corresponde que lo tenga que pagar si al mismo tiempo mi plata no paga un 123 para carrio, un 456 para los socialistas o para los del fit, etc.

    ResponderEliminar
  98. Apolinario, yo creo que al menos alguno, si no varios, de los ministros carecen de la ética que deberían tener para ocupar el lugar que ocupan. pero eso no hace a la ley inconstitucional, solamente una ley con la que no acuerdo y en la que sospecho, pero no podría probar, que hubo algún tipo de maneje non sancto. pero eso no cambia el hecho que sea constitucional. si vamos al caso, hay partes de la constitución con las que no estoy de acuerdo, como por ejemplo que en una elección presidencial un candidato que saque el 45.001% de los votos válidos sea electo presidente sin tener que ir a un ballotage, y creo que hubo negociados bastante reprochables entre alfonsín, menem, y una gran cantidad de personas involucradas en esa redacción, pero no por eso digo o pienso que la constitución no sea válida. Creo que en este momento lo mejor que se puede hacer es mirar hacia adelante y exigir que al menos en aquello que la ley pone límites o condiciones al gobierno y este no las acata, sea obligado a cumplirla, y que sean condenados todos los responsables de que no la cumpliera.

    ResponderEliminar
  99. La mía fue una respuesta chicana. Está muy bien que exista mayor pluralidad en los medios estatales, ya que son estatales y no "del gobierno". En lo demás, es tal el desacuerdo y son tan pobres los argumentos que -a mi juicio- exponen que me cansa un poco discutirlos. Dije algo en algunos posteos. Les dejo el link:
    http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2013/05/el-odio-y-la-injuria-como-hecho-politico.html
    http://www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2013/02/interesante-charla-donde-alejandro.html

    ResponderEliminar
  100. A quien vota Apolinario??
    Manda XXXXXXXXXX al 2020 y ganate un CD con todos las intervenciones de De Narvaez en los debates del congreso (?)

    ResponderEliminar
  101. [anónimo]: ¡epa!, un anónimo comentando; los míos no han pasado, ¿hay anónimos con privilegios?, ¡igualdad en el anonimato ya!

    ResponderEliminar
  102. [anónimo] ..no habían pasado hasta el momento, ¿qué paso?, ¿alguien se ha dormido o relajado por aquí?

    ResponderEliminar
  103. En una de esas, si dejan de opinar desde el anonimato y ponen la caripera detrás de sus dichos, estos dejarían de ser considerados como spam por Bloggers

    ResponderEliminar
  104. Me confunden...
    NADIE SERÁ OBLIGADO A HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI PRIVADO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHÍBE.
    El resto es verso. A menos que sostengan que las leyes buenas son precisamente aquellas que no me incluyen, o que pueda eludir su cumplimiento sin consecuencias.
    Además, el post no era sobre ella (la LdSCA), sino sobre el concepto amigo enemigo.

    ResponderEliminar
  105. doble anonimo sin acento5 de noviembre de 2013, 0:13

    uppsss no sabia que no se podia comentar como anonimo. Donde mierda esta el acento en est maquina?
    _

    ResponderEliminar
  106. Nadie dijo "que no se podia comentar como anonimo" con o sin "tilde". Porque el Maestro de Luz (que en el fondo es liberal) no quiere que restrinja las libertades individuales del anonimato.
    Lo que sí digo, es que para mí un comentario anónimo tiene un valor muy inferior a uno que le pone nombre a sus ideas (especialmente cuando el anónimo me contradice), y para Bloggers un anónimo es mucho más propenso a caer en la carpeta de posible spam y por eso no aparecían (y si Bloggers lo dice por algo será).

    ResponderEliminar